ECI-এর ভুলের জন্য সাধারণ ভারতীয় নাগরিকরা কেন অধিকার হারাবেন?
লেখক: মোহাম্মদ বুরহানুদ্দিন কাসিমী
সম্পাদক, ইস্টার্ন ক্রিসেন্ট, মুম্বাই
ভোটার তালিকার চলমান Special Intensive Revision (SIR) বা বিশেষ নিবিড় সংশোধন প্রক্রিয়া একটি মৌলিক প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে, যাকে কোনোভাবেই উপেক্ষা করা যায় না। পূর্ববর্তী প্রশাসনিক প্রক্রিয়ার ভুল-ত্রুটি এবং পেশাদারিত্বের ঘাটতির কারণে যদি ভোটারদের রেকর্ডে অসঙ্গতি তৈরি হয়ে থাকে, তাহলে সেই ভুলের সম্পূর্ণ বোঝা সাধারণ নাগরিকদের ওপরই কেন চাপবে? সেই কারণে কি তাদের ভোটাধিকার এবং ভারতের নাগরিক হিসেবে সংবিধান ও রাষ্ট্র কর্তৃক প্রদত্ত অধিকার ও সুযোগ-সুবিধা থেকে বঞ্চিত হতে হবে?
আগের SIR প্রক্রিয়াগুলিতে ভোটারদের তথ্য সংগ্রহ ও নথিভুক্ত করার কাজ মূলত হাতে-কলমে করা হতো। বহু জায়গায় মাঠপর্যায়ের কর্মীরা কঠিন পরিস্থিতির মধ্যে ফর্ম পূরণ এবং রেকর্ড সংরক্ষণ করতেন। ফলে নাম, লিঙ্গ, ছবি, ঠিকানা, বানান, বয়স এবং অন্যান্য তথ্যের ক্ষেত্রে ভুল হওয়ার যথেষ্ট সম্ভাবনা ছিল। পরবর্তীতে ডিজিটাল ব্যবস্থা সম্প্রসারিত হওয়া এবং ECINET-এর মাধ্যমে অনলাইনে ভোটার-সংক্রান্ত তথ্য জমা দেওয়ার সুযোগ তৈরি হওয়ার ফলে এ ধরনের বহু অসঙ্গতি সংশোধিত হয়েছে, অথবা পরবর্তী ভোটার তালিকায় সেগুলো ভিন্নভাবে প্রতিফলিত হয়েছে। অনেক ক্ষেত্রে এই সংশোধনের জন্য স্বয়ং ভোটারদের অতিরিক্ত প্রচেষ্টা করতে হয়েছে।
এখানেই দায়বদ্ধতার একটি স্বাভাবিক প্রশ্ন উঠে আসে। কোনো ভুল বা বাদ পড়ার ঘটনা যদি পূর্ববর্তী ভোটার নিবন্ধন বা তথ্য সংগ্রহের সময় প্রশাসনিক প্রক্রিয়ায় ঘটে থাকে, তাহলে তার সম্পূর্ণ দায় স্বয়ংক্রিয়ভাবে নাগরিকের ওপর কেন বর্তাবে?
যে নাগরিক বছরের পর বছর ভোটার তালিকায় রয়েছেন, শুধুমাত্র কোনো পুরনো প্রশাসনিক রেকর্ডে ভুল থাকার কারণে তাকে নতুন করে নিজের যোগ্যতা প্রমাণ করতে বলা কতটা যুক্তিসঙ্গত? অন্তত এতটুকু নিশ্চিত করা প্রয়োজন যে, নাগরিকের ওপর সম্পূর্ণ দায়ভার চাপিয়ে দেওয়া হবে না এবং নিজের যোগ্যতা প্রমাণের জন্য তাকে ন্যায্য ও কার্যকর সুযোগ দেওয়া হবে।
প্রায় ১৩ কোটি প্রাপ্তবয়স্ক ভারতীয় বর্তমানে এক অনিশ্চিত পরিস্থিতির মধ্যে রয়েছেন। তাদের নাগরিক অধিকার নিয়ে প্রশ্ন উঠছে মূলত এই কারণে যে, তাদের পূর্ববর্তী রেকর্ড বর্তমান রেকর্ডের সঙ্গে মেলানো যাচ্ছে না, অথবা তারা তাদের পুরনো বা legacy data কোথায় এবং কীভাবে খুঁজে পাবেন, তা জানেন না।
সম্প্রতি পশ্চিমবঙ্গে যা ঘটেছে, তা এই বিষয়টিকে আরও গুরুতর করে তুলেছে। SIR প্রক্রিয়ার বিভিন্ন পর্যায়ে শেষ পর্যন্ত ৯০ লক্ষেরও বেশি নাম ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়ে। বিভিন্ন প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, এই প্রক্রিয়ায় কয়েক কোটি মানুষের মধ্যে বিপুলসংখ্যক মামলা বা আপত্তির নিষ্পত্তির প্রয়োজন হয়েছিল; পরবর্তীতে কিছু নাম পুনরায় অন্তর্ভুক্ত হয়েছে এবং কিছু নাম বাদই থেকেছে।
এই অভিজ্ঞতা আরও একটি বৃহত্তর গণতান্ত্রিক প্রশ্ন সামনে আনে: একটি নির্বাচনের ঠিক আগে যদি এত বিপুলসংখ্যক ভোটারের নাম ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়ে এবং তাদের যোগ্যতা নিয়ে যাচাই বা আপত্তি নিষ্পত্তির প্রক্রিয়া চলতে থাকে, তাহলে সেই নির্বাচনকে কীভাবে সম্পূর্ণ সন্তোষজনক বলা যায়?
আরও গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, যারা SIR প্রক্রিয়ার কারণে ভোট দিতে পারেননি, তাদের মধ্যে অনেককে যদি নির্বাচন শেষ হওয়ার পর পশ্চিমবঙ্গে পুনরায় প্রকৃত ভোটার হিসেবে তালিকাভুক্ত করা হয়ে থাকে, তাহলে সেই সময় তাদের ভোটাধিকার থেকে বঞ্চিত হওয়ার বিষয়টি কীভাবে ব্যাখ্যা করা হবে?
ECI যদি একটি নির্ধারিত আনুষ্ঠানিক প্রক্রিয়া অনুসরণ করেও থাকে, তবু এত বিপুলসংখ্যক নাম বাদ পড়ার ঘটনা অভূতপূর্ব স্বচ্ছতা, কঠোর যাচাই এবং অতিরিক্ত সুরক্ষা ব্যবস্থার দাবি রাখে। বিকল্পভাবে, SIR-এর পর ভোটার তালিকা সম্পূর্ণভাবে চূড়ান্ত না হওয়া পর্যন্ত নির্বাচন পিছিয়ে দেওয়ার বিষয়টিও বিবেচনা করা যেতে পারে।
কোনো ভোটারের নির্বাচনে অংশগ্রহণের অধিকার কয়েক দশক আগের কোনো ভুলে ভরা প্রশাসনিক নথি কিংবা অল্প সময়ের মধ্যে একজন সাধারণ নাগরিকের জটিল যাচাই প্রক্রিয়া মোকাবিলা করার সক্ষমতার ওপর নির্ভর করা উচিত নয়।
একই নীতি নির্বাচনী এলাকার সীমানা পুনর্নির্ধারণ বা Delimitation-এর ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য। আসামে ECI-এর delimitation প্রক্রিয়া ২০২৩ সালে চূড়ান্ত হয়। কমিশনের বক্তব্য অনুযায়ী, এই প্রক্রিয়ায় রাজনৈতিক দল ও বিভিন্ন সংগঠনের প্রতিনিধিত্ব এবং আপত্তি বিবেচনা করা হয়েছিল। এর মধ্যে জনসংখ্যার বিন্যাস এবং বিভিন্ন সামাজিক গোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব-সংক্রান্ত বিষয়ও অন্তর্ভুক্ত ছিল।
তবে পাশাপাশি অবস্থিত বিভিন্ন নির্বাচনী এলাকার ভোটারের সংখ্যা ও গঠনগত বৈশিষ্ট্যের মধ্যে যদি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য থাকে, তাহলে তার কারণ জনসমক্ষে পরীক্ষা-নিরীক্ষার সুযোগ থাকা উচিত। একটি নির্বাচনী এলাকায় অন্যটির তুলনায় যদি উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি ভোটার থাকে, তাহলে তার কারণ হতে হবে স্বচ্ছ, বস্তুনিষ্ঠ এবং সাংবিধানিকভাবে গ্রহণযোগ্য।
Delimitation কোনোভাবেই ধর্ম, ভাষা বা জাতিগত পরিচয়ের ভিত্তিতে ভোটারদের শ্রেণিবদ্ধ বা প্রোফাইল তৈরির প্রক্রিয়া হিসেবে প্রতীয়মান হওয়া উচিত নয়। একইভাবে জনসংখ্যার হিসাবকে ব্যবহার করে কোনো নির্দিষ্ট রাজনৈতিক দল বা গোষ্ঠীকে রাজনৈতিক সুবিধা দেওয়ার উদ্দেশ্যেও এটি পরিচালিত হওয়া উচিত নয়।
সাংবিধানিক নীতি হওয়া উচিত জাতি, বর্ণ, ভাষা, জাতপাত বা ধর্মীয় পরিচয়ের ভিত্তিতে কোনো বৈষম্য ছাড়াই সকলের জন্য সমান রাজনৈতিক প্রতিনিধিত্ব নিশ্চিত করা।
SIR-এর জন্য যে জনবল নিয়োগ করা হচ্ছে, তা নিয়েও একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ রয়েছে। বিভিন্ন জায়গায় Booth Level Officers (BLOs) হিসেবে নিয়মিত সরকারি কর্মচারীদের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে। তাঁদের মধ্যে স্কুলশিক্ষকরাও রয়েছেন, যারা নিজেদের স্বাভাবিক দায়িত্বের পাশাপাশি ভোটার তালিকা সংশোধন, তথ্য সংগ্রহ ও যাচাইয়ের মতো অতিরিক্ত কাজ করছেন।
এখানে একটি বাস্তব ও প্রশাসনিক প্রশ্ন স্বাভাবিকভাবেই উঠে আসে: একজন ব্যক্তি, যিনি ইতিমধ্যে নিয়মিত শিক্ষকতার দায়িত্ব পালন করছেন, তিনি কি একই সঙ্গে এত বিশাল এবং সময়সীমাবদ্ধ একটি নির্বাচনী কার্যক্রম যথাযথ নির্ভুলতা ও মনোযোগের সঙ্গে সম্পন্ন করতে পারবেন?
মহারাষ্ট্র থেকে যে পরিস্থিতির কথা সামনে আসছে, তা বিশেষভাবে গুরুত্বের দাবি রাখে। বিভিন্ন প্রতিবেদনে BLO-দের ওপর অতিরিক্ত কাজের চাপ, সীমিত সময়ের মধ্যে বিপুল দায়িত্ব এবং কোথাও কোথাও এই কাজের প্রযুক্তিগত দিক সম্পর্কে পর্যাপ্ত প্রশিক্ষণের অভাবের কথা উঠে এসেছে।
যখন কাজের চাপ অতিরিক্ত হয়ে যায় এবং পর্যাপ্ত প্রশিক্ষণ ও প্রয়োজনীয় সহায়তা থাকে না, তখন ভুল হওয়া অস্বাভাবিক নয়। কিন্তু সেই ভুলের পরিণতি শেষ পর্যন্ত সাধারণ নাগরিককেই বহন করতে হয়।
এটাই মূল বৈপরীত্য: প্রশাসন ভোটারদের রেকর্ড তৈরি করে, প্রশাসন সেই রেকর্ড পরিবর্তন বা যাচাই করে এবং প্রশাসনই সংশোধন প্রক্রিয়া পরিচালনা করে। কিন্তু কোনো অসঙ্গতি দেখা দিলে প্রায়ই তার পরিণতি বহন করতে বলা হয় নাগরিককেই।
গণতান্ত্রিক প্রশাসনের স্বাভাবিক নীতি হিসেবে এটি গ্রহণযোগ্য হয়ে উঠতে পারে না।
ভোটার তালিকা কেবল একটি সরকারি ডেটাবেস নয়। এর মাধ্যমেই নাগরিকরা প্রতিনিধিত্বমূলক সরকার ব্যবস্থায় অংশগ্রহণের সাংবিধানিক অধিকার প্রয়োগ করেন। তাই কোনো ব্যক্তির নাম ভোটার তালিকা থেকে বাদ দেওয়ার বিষয়টি সর্বোচ্চ সতর্কতার সঙ্গে বিবেচনা করা উচিত।
নাম, ঠিকানা, বয়সের বানানগত বা তথ্যগত কোনো অসঙ্গতি কিংবা পুরনো কোনো enumeration record-এর ত্রুটি নাগরিকের বিরুদ্ধে অপরাধের পূর্বধারণা তৈরি করার কারণ হওয়া উচিত নয়; বরং সেটি যাচাইয়ের সূচনা হওয়া উচিত।
এখানে ভোটাধিকার এবং নাগরিকত্বের মধ্যে একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য রয়েছে। কোনো ব্যক্তির নাম ভোটার তালিকা থেকে বাদ পড়া ‘নিজে থেকেই’ আইনগতভাবে প্রমাণ করে না যে তিনি ভারতের নাগরিক নন।
অতএব, ভোটার তালিকা যাচাইয়ের প্রক্রিয়াকে এমন কোনো পরিস্থিতি তৈরি করতে দেওয়া উচিত নয়, যেখানে একটি প্রশাসনিক অসঙ্গতির কারণে কোনো নাগরিক অকারণে আশঙ্কা করেন যে তাঁর জাতীয়তা বা নাগরিকত্বের অধিকারও প্রশ্নের মুখে পড়েছে।
তবে পশ্চিমবঙ্গ, দিল্লি এবং উত্তর প্রদেশের কিছু অংশ থেকে যে ঘটনাগুলোর কথা সামনে আসছে, তা উদ্বেগজনক। SIR প্রক্রিয়ায় যেসব নাগরিকের নাম বাদ পড়েছে, তাঁদের মধ্যে কিছু মানুষ এই দেশের নাগরিকদের জন্য সাধারণত প্রাপ্য বিভিন্ন অধিকার ও সরকারি পরিষেবা থেকে বঞ্চিত হওয়ার আশঙ্কার কথা জানিয়েছেন।
নির্বাচন কমিশন অফ ইন্ডিয়ার কার্যপদ্ধতি নিয়ে উদ্বেগ ক্রমশ বাড়ছে। প্রায় সব বিরোধী দলই বিভিন্ন সময়ে কমিশনের বিরুদ্ধে আপত্তি ও অভিযোগ তুলে ধরেছে, যদিও সেগুলোর প্রভাব নিয়ে বিতর্ক রয়েছে। Indian Express-এর সাংবাদিক রিতিকা চোপড়া-র সাম্প্রতিক প্রতিবেদনও এই বিতর্ককে আরও তীব্র করেছে এবং নির্বাচন কমিশনের কার্যপ্রণালী নিয়ে উত্থাপিত প্রশ্নগুলিকে নতুন করে আলোচনার কেন্দ্রে এনেছে।
বাড়তে থাকা জনঅসন্তোষকে এই বৃহত্তর প্রেক্ষাপটেই দেখা প্রয়োজন। INDIA bloc এবং Cockroach Janta Party (CJP) ২ অক্টোবর থেকে SIR প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে দেশব্যাপী প্রতিবাদের ঘোষণা করেছে। এর পর মহারাষ্ট্রে Shiv Sena (UBT)-ও প্রতিবাদের ডাক দিয়েছে।
নির্বাচন কমিশন, প্রধান নির্বাচন কমিশনার জ্ঞানেশ কুমার এবং CJI সূর্য কান্ত-কে ঘিরে উত্থাপিত বিভিন্ন প্রশ্ন ও উদ্বেগ নিঃসন্দেহে জনসমক্ষে আলোচনা ও যাচাইয়ের দাবি রাখে।
এই ঘটনাগুলো ভারতের নির্বাচনী স্বচ্ছতা এবং নির্বাচন কমিশনের কার্যপদ্ধতি নিয়ে বৃহত্তর রাজনৈতিক ও জনসাধারণের বিতর্কের প্রতিফলন। “Save Democracy” আন্দোলনও ক্রমশ গতি পাচ্ছে এবং এটি ভবিষ্যতে নির্বাচনী সংস্কারের দাবিকে আরও জোরালো করতে পারে।
তবে একই সঙ্গে ভোটার তালিকায় কারচুপি, সাম্প্রদায়িক পক্ষপাত বা ইচ্ছাকৃত অনিয়মের মতো অভিযোগগুলো অনুমান বা ধারণার ভিত্তিতে নয়, বরং প্রমাণ এবং যথাযথ তদন্তের মাধ্যমে প্রতিষ্ঠিত হওয়া উচিত।
নির্বাচন কমিশন তার প্রক্রিয়ার পক্ষে যুক্তি দিয়েছে। অন্যদিকে বিরোধী দল এবং নাগরিক সংগঠনগুলো গুরুতর আপত্তি তুলেছে। অতএব, উপযুক্ত গণতান্ত্রিক প্রতিক্রিয়া হওয়া উচিত আরও বেশি স্বচ্ছতা, স্বাধীন পর্যবেক্ষণ ও যাচাই, সহজলভ্য রেকর্ড এবং ক্ষতিগ্রস্ত ভোটারদের জন্য কার্যকর প্রতিকারব্যবস্থা নিশ্চিত করা।
অপরাধী বা দায়ী ব্যক্তি যে-ই হোক এবং তিনি যতই ক্ষমতাবান হোন না কেন, জবাবদিহি নিশ্চিত হওয়া উচিত। নাগরিকদের অযথা হয়রানি করা এবং গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়া ও সাংবিধানিক নীতিকে দুর্বল করে এমন কর্মকাণ্ডকে গুরুতর বিষয় হিসেবে বিবেচনা করা প্রয়োজন।
নির্বাচন কমিশনের দায়িত্ব শুধু নির্বাচন পরিচালনা করা নয়; প্রতিটি যোগ্য নাগরিক যাতে আস্থা ও নিশ্চয়তার সঙ্গে নির্বাচনে অংশ নিতে পারেন, তা নিশ্চিত করাও তার দায়িত্ব।
যদি পূর্ববর্তী ভোটার রেকর্ডে ভুল থেকে থাকে, তাহলে সেই ভুলগুলো পদ্ধতিগতভাবে শনাক্ত করে সংশোধন করতে হবে। নাগরিকের নিয়ন্ত্রণের বাইরে ঘটে যাওয়া প্রশাসনিক ত্রুটির জন্য কোনো নাগরিককে যেন ভুক্তভোগী হতে না হয়।
ভারত একটি সার্বভৌম, সমাজতান্ত্রিক, ধর্মনিরপেক্ষ, গণতান্ত্রিক প্রজাতন্ত্র এবং এর নির্বাচনের বিশ্বাসযোগ্যতা দেশের সাংবিধানিক ব্যবস্থার অন্যতম ভিত্তি।
ভারতীয়দের কাছে ভারত এবং তার গণতান্ত্রিক চরিত্র অন্য সবকিছুর চেয়ে মূল্যবান। রাজনৈতিক মতপার্থক্য থাকতেই পারে; কিন্তু সমান নাগরিকত্ব, ন্যায্য প্রতিনিধিত্ব এবং যোগ্য নাগরিকদের নিজেদের প্রতিনিধি নির্বাচনের অধিকার, এই মৌলিক নীতিগুলোর সঙ্গে কোনো আপস করা যায় না।
বর্তমান বিতর্ককে তাই আরেকটি রাজনৈতিক সংঘাত হিসেবে না দেখে সমগ্র নির্বাচনী ব্যবস্থার সংস্কারের একটি সুযোগ হিসেবে ব্যবহার করা উচিত।
ভোটার তালিকা হতে হবে নির্ভুল, পদ্ধতি হতে হবে স্বচ্ছ, BLO-দের পর্যাপ্ত প্রশিক্ষণ ও প্রয়োজনীয় সম্পদ দিতে হবে, নাগরিকদের ভুল-ত্রুটি সংশোধনের জন্য অর্থবহ ও কার্যকর সুযোগ দিতে হবে এবং পূর্ববর্তী কোনো প্রশাসনিক রেকর্ডের ভুলের কারণে কোনো যোগ্য ভোটারকে যেন ভোটাধিকার হারাতে না হয়, তা নিশ্চিত করতে হবে।
ভুল যেখানেই হয়ে থাকুক, তা শনাক্ত করে সময় থাকতে সংশোধন করতেই হবে।
